PFAS-Chemikalien kommen inzwischen in unzähligen Produkten zum Einsatz. Sie hinterlassen Spuren in der Umwelt und im menschlichen Körper. Die langfristigen Auswirkungen sind ebenso unklar wie der künftige Umgang mit den sogenannten Ewigkeitschemikalien. Das wirft Fragen auf – auch in der Versicherungsbranche. Underwriter müssen geeignete Wege finden, um mit diesen schwer kalkulierbaren Risiken umzugehen.
Wer gern am Meer spazieren geht, kennt das: Wo die Wellen auf den Strand treffen, bilden sich oft Schaumberge. Die Füße versinken darin, Kinder spielen damit, und Hunde schnappen danach. Viele Menschen verbinden diesen Anblick mit Urlaub und Entspannung.
Was kaum jemand weiß: Vielerorts enthält der Schaum hohe Konzentrationen schädlicher PFAS-Chemikalien (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen). Zu diesem Ergebnis kam die Umweltschutzorganisation Greenpeace nach der Untersuchung von Meeresschaum an deutschen Küsten. Die Forschenden fanden in den Proben bis zu 160.000 Nanogramm der Chemikalien pro Liter. Zum Vergleich: Dänemark hat einen Grenzwert von 40 Nanogramm pro Liter für Badegewässer festgelegt. Die deutschen Proben überschritten diesen Wert um das 290- bis 3.777-fache.
Doch wie gelangen PFAS ins Meer? Seit Ende der 1940er-Jahre setzt die Industrie die synthetisch hergestellten Verbindungen aufgrund ihrer wasser-, fett- und schmutzabweisenden Eigenschaften ein. Die auch als Ewigkeitschemikalien bekannten Stoffe finden sich in zahlreichen Produkten, darunter Regenjacken, Teflonpfannen, Zahnseide, Lippenstift, Pizzakartons, Herzschrittmacher und Silikondichtungen. Das Problem: Die zum Teil als gesundheitsgefährdend eingestuften Chemikalien sind kaum abbaubar und reichern sich immer weiter in der Umwelt an.
Das bereitet auch der Versicherungsbranche Sorgen, weil PFAS-bezogene Schadensfälle zu schwer kalkulierbaren Kosten führen könnten. Wir betrachten die PFAS-Thematik aus der Sicht von Wissenschaft, Recht, Industrie und Versicherungswirtschaft.
Schätzungen zufolge sind mehr als 10.000 PFAS-Substanzen im Umlauf. „Wir unterscheiden drei Gruppen“, sagt Michaela Müller vom Fraunhofer-Institut für Grenzflächen- und Bioverfahrenstechnik IGB. Erstens: Fluortenside, die unter anderem in Löschschäumen und Reinigungsmitteln vorkommen. Zweitens: Fluorpolymere, die in vielen Verbraucherprodukten verwendet werden. Und drittens: Fluorierte Gase, die in speziellen Industrieanwendungen zum Einsatz kommen.
Fluorgase spielen in der PFAS-Diskussion eine geringere Rolle, weil sie im Alltag wenig verbreitet sind. Fluortenside hingegen gelangen beispielsweise bei Löschübungen in die Umwelt, wo sie Böden sowie Gewässer belasten. Über das Trinkwasser oder über Nahrungsmittel wie Fisch und Gemüse reichern sie sich im menschlichen Körper an. Für vier PFAS hat die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) im Jahr 2020 eine tolerierbare Aufnahmemenge von 4,4 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht pro Woche definiert. Denn einige Fluortenside stehen im Verdacht, den Stoffwechsel, das Fortpflanzungssystem und das Immunsystem zu schädigen sowie Krebs und Hormonstörungen zu fördern. Wegen dieser Gesundheitsgefahren wurden einzelne Fluortenside bereits verboten oder streng reguliert. Viele weitere PFAS sind noch nicht ausreichend auf ihre Toxizität untersucht.
Fluorpolymere weisen eine noch höhere chemische Beständigkeit auf als Fluortenside und gelten daher als etwas weniger problematisch. Müller gibt jedoch zu bedenken: „Es ist unklar, ob sich diese stabilen Verbindungen in ferner Zukunft nicht doch zu schädlichen Stoffen zersetzen.“
PFAS verstehen:
eine chemische Einordnung
PFAS – per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen – sind synthetisch hergestellte organische Verbindungen aus unterschiedlich langen Kohlenstoffketten, bei denen die Wasserstoffatome vollständig (perfluoriert) oder teilweise (polyfluoriert) durch Fluoratome ersetzt sind. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) klassifiziert jede Substanz als PFAS, die mindestens eine vollständig mit Fluor besetzte Kohlenstoff-Fluor-Bindung enthält. Die Chemikaliendatenbank PubChem listet fast sieben Millionen Substanzen auf, die dieser Definition entsprechen. Schätzungen zufolge sind mehr als 10.000 davon im Umlauf. Obwohl PFAS sehr unterschiedliche Eigenschaften aufweisen, eint sie ihre extreme Stabilität: Sie bauen sich in der Umwelt kaum ab.
Chemische Struktur der
beiden häufigsten PFAS
Seit einigen Jahren landen vor allem in den USA immer mehr Schadenfälle rund um PFAS vor Gericht. Betroffen sind neben PFAS-Herstellern auch PFAS-Anwender wie Feuerwehrausrüster, die Textil- und Papierindustrie sowie Konsumgüterhersteller. Die juristische Aufarbeitung erweist sich dabei als ausgesprochen komplex. „Es ist die Kombination aus chemischer Beständigkeit, allgegenwärtiger Nutzung und den teils toxischen Eigenschaften, die das Schadenrisiko von PFAS so besonders macht“, erläutert die Umweltanwältin Mirjam Büsch von der auf Produkt- und Umweltrecht spezialisierten Rechtsanwaltskanzlei Franßen & Nusser.
In den meisten Klagen geht es um Umweltschäden, weil PFAS-haltige Substanzen in Boden und Wasser gelangt sind. PFAS-Produzenten wie der US-amerikanische Technologiekonzern 3M mussten sich bereits mehrfach vor Gericht verantworten. In Belgien einigte sich das Unternehmen im Jahr 2022 mit den Behörden, 570 Millionen Euro in die Sanierung belasteter Böden rund um ein PFAS-Werk zu investieren. In einem Streit mit Wasserversorgern in den USA vereinbarte der Konzern ein Jahr später eine Zahlung von bis zu 12,5 Milliarden US-Dollar. Nicht zuletzt wegen der wachsenden Anzahl an Klagen hat 3M angekündigt, die PFAS-Produktion 2025 komplett zu beenden.
Bei PFAS-Schäden fällt es oft schwer, die Verursacher klar zu benennen. Dabei ist gerade die Kausalität zwischen Quelle und Schaden entscheidend für die Frage nach Haftung und Entschädigung. Vor Gericht spielen Umweltgutachten eine zentrale Rolle, um mögliche Eintragswege zu rekonstruieren. „Gerichte können sich auch auf Ursachenvermutungen stützen“, erklärt Büsch. Etwa wenn ein PFAS-verarbeitender Betrieb in der Nähe liege oder ein Brand mit PFAS-haltigem Löschschaum dokumentiert sei.
Noch schwieriger ist der Nachweis gesundheitlicher Folgen. „Eine wissenschaftlich belastbare Rückverfolgbarkeit gibt es derzeit noch nicht“, erklärt Müller. „Viele PFAS wirken nicht akut toxisch, sondern sammeln sich langsam im Körper an und können unterschiedlichste Krankheiten fördern.“ Trotz dieser Unsicherheiten gibt es erste Urteile: Der Oberste Gerichtshof in Schweden hat entschieden, dass mehr als 150 Einwohner im Süden des Landes einen Personenschaden erlitten haben – allein aufgrund stark erhöhter PFAS-Werte im Blut. Sie hatten über Jahre hinweg belastetes Leitungswasser getrunken und das städtische Wasserwerk verklagt. Ob daraus ein Anspruch auf Entschädigung folgt, müssen weitere Verfahren zeigen.
Eines ist sicher: Je engmaschiger Messungen erfolgen, umso überzeugender lassen sich künftig Zusammenhänge nachweisen. Darüber hinaus verbessern strengere Richtlinien die rechtliche Grundlage für Schadenersatzansprüche. Aktuell sorgt ein Vorschlag für Aufsehen, den Deutschland, Dänemark, die Niederlande, Norwegen und Schweden im Januar 2023 bei der Europäischen Chemikalienagentur ECHA eingereicht haben: Sie wollen ein Verbot aller PFAS durchsetzen. Die EU prüft derzeit die Umsetzung des Vorstoßes im Rahmen der Chemikalienverordnung REACH. Ziel ist, die gesamte Stoffgruppe zu regulieren und PFAS flächendeckend zu ersetzen. Dort, wo das noch nicht möglich ist, sollen Ausnahmen und Übergangsfristen greifen. Büsch: „Das Verbot wird sektorspezifisch geprüft – doch wegen des aufwendigen Prüfverfahrens wird es noch etwas dauern.“
Weltweit
Mit dem Stockholmer Übereinkommen verpflichten sich 186 Staaten weltweit zur Regulierung langlebiger organischer Schadstoffe (engl.: persistent organic pollutants, POP). Der internationale Vertrag trat am 17. Mai 2004 in Kraft. Mit PFOS, PFOA und PFHxS sind dort auch drei PFAS-Untergruppen aufgeführt, deren Einsatz bis auf wenige Ausnahmen verboten ist.
Europa
Die Europäische Union setzt das Stockholmer Übereinkommen durch die EU-POP-Verordnung 2019/1021 um, reguliert einige Stoffe jedoch abweichend. Hinzu kommen weitere spezifische EU-Verordnungen sowie nationale Regelungen mit Verboten, Beschränkungen und Höchstgehalten von PFAS im Trinkwasser, in Gewässern, Lebensmitteln und Verpackungen. Darüber hinaus sind mehrere PFAS-Untergruppen in der EU über die Chemikalienverordnung REACH geregelt. Aktuell läuft unter REACH ein umfangreiches Beschränkungsverfahren, das alle nicht-essenziellen PFAS in der EU weitgehend verbieten will.
Ein generelles PFAS-Verbot hätte weitreichende Konsequenzen für die Industrie. Überall dort, wo PFAS zentrale Funktionen übernehmen, drohen teure Umstellungen, technische Rückschritte oder gar ein Produktionsstopp. Der europäische Verband der Maschinenbau-, Elektro-, und Metallverarbeitungsindustrie, Orgalim, warnt, ein weitreichendes Verbot der Chemikalien werde die Fähigkeit der Industrie „robuste und zuverlässige Produkte herzustellen, erheblich beeinträchtigen“. Denn in einigen Branchen gibt es schlicht noch keine Alternativen. Ein Beispiel ist die Medizintechnik. Hier kommen PFAS unter anderem in Schläuchen, Kathetern und Implantaten zum Einsatz. Zudem spielen sie eine wichtige Rolle in Schlüsseltechnologien der Energiewende. Sie stecken in Membranen von Wasserstoff-Brennstoffzellen ebenso wie in Beschichtungen für Solarmodule.
Langfristig, schätzt Müller, werden sich immer mehr Unternehmen aus der PFAS-Produktion zurückziehen. Viele Produkte würden dadurch vom Markt verschwinden oder deutlich teurer – und damit weniger attraktiv. „Einige Firmen weichen auf andere PFAS-Varianten aus, viele suchen aber auch gezielt nach Alternativen“, erläutert die Wissenschaftlerin, die bei Fraunhofer Ersatzstoffe entwickelt.
Die Versicherungsbranche beobachtet genau, wie sich die Gefahren durch PFAS, die wachsende Zahl an Klagen und neue Regulierungen entwickeln. Die Sorge wächst, dass PFAS-Fälle zu enormen finanziellen Belastungen in den Bilanzen der Versicherer führen könnten. Die Schäden betreffen dabei Sparten wie die Umwelt-, Produkt- oder Betriebshaftpflicht, aber auch die Arbeitgeberhaftpflicht oder D&O-Versicherungen.
„Das größte Risiko stellen Kontaminationen von Böden und Gewässern und damit verbundene, teure Sanierungen dar“, sagt Anja Käfer-Rohrbach, stellvertretende Hauptgeschäftsführerin des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV). Viele dieser Belastungen schlummern dabei schon seit Jahren und oft Jahrzehnten in den Böden. Die zunehmende Sensibilität veranlasst nun nach und nach die Behörden zu entsprechenden Beprobungen – aufgrund von Erfahrungswerten gern in der Nähe von Industrieparks oder ehemaligen Militärflughäfen, da man gerade dort oft fündig wird.
Im Umgang mit den schwer kalkulierbaren PFAS-Risiken zeichnen sich derzeit in der Versicherungsbranche zwei grundsätzliche Strategien ab. Die eine besteht darin, sich als Versicherer zurückzuziehen und Risiken mit potenzieller PFAS-Exposition pauschal auszuschließen – aus Sorge, in problematische Schadenszenarien eingebunden zu werden. In den USA ist das bereits die Regel. Auch in den skandinavischen Ländern nehmen Ausschlüsse zu. Im deutschsprachigen Raum hingegen haben sich im Erst- und Rückversicherungsmarkt solche generellen PFAS-Ausschlüsse bis jetzt noch nicht durchgesetzt.
Die hier zu beobachtende Herangehensweise setzt auf Dialog und einen risikobasierten Ansatz, den auch die Deutsche Rück derzeit verfolgt (siehe Interview weiter unten). Erstversicherer ermitteln bei ihren Kunden potenziell exponierte Einzelrisiken und bewerten sie individuell. Dazu ist eine fundierte PFAS-Analyse nötig, zum Beispiel mittels Fragebögen. Die Ergebnisse bilden die Grundlage, um das PFAS-Risiko gezielt im Einzelvertrag zu adressieren oder gegebenenfalls auszuschließen.
Der GDV hat jüngst eine Musterklausel für den Umgang mit PFAS erarbeitet. Sie schließt PFAS-Schäden in einem ersten Schritt vom Versicherungsschutz aus, enthält aber zugleich einen Absatz, in den Versicherer und Kunden Ausnahmen von dieser Regel aufnehmen sollen – beispielsweise unter welchen Bedingungen und in welcher Höhe Schäden durch PFAS eingeschlossen werden. „Pauschale Ausschlüsse wären der falsche Weg“, betont Käfer-Rohrbach. „Trotzdem müssen Versicherer ihr Risiko begrenzen.“ Ihr Argument: „Je auskunftsfähiger die Industrie ist, desto eher kommen beide Seiten zueinander. Und desto eher sind Versicherer in der Lage, best- und weitmöglichst zu versichern.“
Auch gute Umweltschadenbilanzen, umfassende Sicherheitsmaßnahmen und regelmäßiges Monitoring fließen in die Risikobewertung ein. Büsch sieht die Industrie hier auf einem guten Weg: „Viele Unternehmen gehen heute deutlich verantwortungsbewusster als vor einigen Jahren mit PFAS um und investieren in Schutzvorkehrungen und Anlagensicherheit.“
Nicht zuletzt möchte der GDV die versicherungsnehmende Industrie mit seiner Klausel dazu anspornen, PFAS durch unbedenklichere Stoffe zu ersetzen. Denn eines ist klar: Der Umgang mit PFAS wird in Zukunft nicht einfacher, und langfristig führt kein Weg daran vorbei, den Einsatz deutlich zu reduzieren.
Interview
Viele Erst- und Rückversicherer setzen bei PFAS auf einen Dialog mit der Industrie. Thomas Schroer, Senior Manager in der Abteilung HUK/Spartenmanagement bei der Deutschen Rück, erläutert, wie ein verantwortungsvoller Umgang mit dem komplexen Risiko gelingen kann.
Der Vergleich greift zu kurz, da es wesentliche Unterschiede gibt. Bei Asbest ließ sich meist klar nachverfolgen, wo die Belastung entstanden ist. Außerdem stehen Krankheitsbilder wie die Asbestose eindeutig mit der Substanz in Verbindung. Bei PFAS sind solche Zuordnungen bislang kaum möglich. Bei einigen PFAS sind die Hinweise auf kausale Zusammenhänge jedoch so stark, dass es wohl nur eine Frage der Zeit ist, bis sich das ändert.
Wir nehmen das PFAS-Risiko sehr ernst. Wir besuchen Fachveranstaltungen, kennen die laufenden Klagen und stehen vor allem in regelmäßigem Austausch mit unseren Kunden, die wiederum mit verschiedenen Risikogruppen zusammenarbeiten. Wir können nachvollziehen, dass es verschiedene, gestufte PFAS-Exponierungen gibt und dass individuell darauf reagiert werden sollte. Gerade bei PFAS-Herstellern und auch -Verwendern könnten unter Umständen generelle Ausschlüsse angebracht sein. Wir erwarten von unseren Kunden insoweit eine exakte Risikoerfassung und -beschreibung. Bei allen anderen Unternehmen mit eher geringem oder indirektem PFAS-Bezug sollte überlegt werden, ob und wie solche Risiken verantwortungsvoll im Bestand geführt werden könnten. Zu denken wäre dabei beispielsweise an Hersteller im Bereich der Biotechnologie. Wenn neue Risiken wie PFAS entstehen, besteht unser erstes Ziel nicht darin, sie auszuschließen, sondern sie soweit wie möglich versicherbar zu machen. Denn wir als Versicherungswirtschaft sind nicht nur Risikoträger, sondern auch Unterstützer der Wirtschaft.
Bevor ein Risiko vollständig ausgeschlossen wird, gibt es mehrere Möglichkeiten, es zu begrenzen. Ein Versicherer kann zum Beispiel angemessen hohe Selbstbehalte vereinbaren oder eine Deckelung einführen – etwa indem PFAS-Risiken zwar grundsätzlich eingeschlossen sind, aber nur bis zu einer bestimmten Höhe. Auch die gezielte Mitversicherung von beispielsweise eher unproblematischen PFAS-Substanzen oder bestimmter Produktreihen ist möglich, so wie es auch der GDV-Ansatz vorsieht. Um Risiken zeitlich einzugrenzen, können Altlasten oder klar definierte Produktionszeiträume aus dem Versicherungsschutz herausgenommen werden. Ein Sonderfall gilt für das Geschäft mit USA- oder Kanada-Bezug, z. B. bei direkten Exporten dorthin. Dort sehen wir regelmäßig spezielle Regelungen zu PFAS, zumeist Ausschlüsse.
Mit Blick auf die Industrie wäre es wünschenswert, den Einsatz von PFAS deutlich zu reduzieren und Ersatzstoffe zu finden. Für die Versicherungswirtschaft bleibt es derzeit schwer abzusehen, wie sich die Situation entwickelt. Wenn große Erst- oder Rückversicherungsanbieter beginnen, PFAS-Risiken generell auszuschließen, ziehen voraussichtlich weitere Versicherer nach und ein Dominoeffekt entsteht. Betrachten wir PFAS weltweit, dann sehen wir bereits jetzt bestimmte Regionen, in denen PFAS-Versicherungsschutz nicht mehr erhältlich ist. Trotz dieser Unsicherheit sehe ich gute Chancen für den im deutschen Markt favorisierten risikobasierten Ansatz – vorausgesetzt, wir gehen umsichtig mit dem Thema um und schützen uns als Branche durch individuell ausgearbeitete Verträge.
Naturgefahren sind eine existenzielle Herausforderung für die Versicherungswirtschaft. Die gewaltigen Schäden der letzten Jahre haben das immer wieder eindrucksvoll bestätigt. Wer diese Herausforderung bestehen will, braucht eine ausgefeilte Risikomodellierung. Diese Risikomodellierung muss kontinuierlich optimiert werden und die Veränderungen durch den Klimawandel im Blick haben. Dabei ist zu prüfen, welche Trends durch den Klimawandel bereits jetzt im Rückblick auf die vergangenen Jahrzehnte festgestellt und welche für die Zukunft erwartet werden können.
Bei der Deutschen Rück setzt man seit vielen Jahren auf eigene Risikomodelle für die Naturgefahren in Deutschland. Die Deckung von Naturgefahren ist traditionell das Kerngeschäft des Rückversicherers. Durch die starke Marktstellung der öffentlichen Versicherer in der Wohngebäudeversicherung und die dadurch verfügbare Datenbasis gehört das entsprechende Know-how im NatCat-Bereich quasi seit ihrer Gründung im Jahr 1951 zur Unternehmens-DNA der Deutschen Rück. Bei der Modellierung von Naturgefahren war die Deutsche Rück einer der Pioniere in der deutschen Versicherungswirtschaft. Jetzt bringt sie sukzessive Updates für ihre Naturgefahren-Risikomodelle auf den Markt.
Mit ihren umfassenden eigenen Risikomodellen hat die Deutsche Rück aufgrund der großen Datenbasis mittlerweile ein Alleinstellungsmerkmal im deutschen Markt. Anderswo im Markt werden heute meist extern eingekaufte Modelle genutzt. Die Deutsche Rück agiert mit ihren Risikomodellen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Versicherungswirtschaft. Aktuelle Erkenntnisse aus der Forschung können direkt für die Schadenkalkulation der Versicherer nutzbar gemacht werden. Die Weiterentwicklung der Modelle wird dabei vor allem von zwei Faktoren getrieben: Es stehen heute wesentlich mehr Daten zur Verfügung, und die Rechnerkapazität, um diese Daten zu verarbeiten, ist stark gestiegen.
Das lässt sich gut am neuen Wintersturm-Modell der Deutschen Rück zeigen, für das ein Update bereits seit der Erneuerung 2024/25 zur Verfügung steht. „Wir können heute mit einem viel größeren Datenvolumen allein aus den öffentlich zugänglichen Quellen des Deutschen Wetterdienstes arbeiten und damit die regionalen Risiken viel genauer analysieren als früher“, sagt Dr. Matthias Klawa, Experte im NatCat-Center der Deutschen Rück.
Für das neue Modell wurden Ensemble-Saisonvorhersagen genutzt. Diese Vorhersagen wurden, basierend auf einem einheitlichen Modell, mit den atmosphärischen Startbedingungen zum jeweils Monatsersten bis in die 1980er Jahre gestartet. Auf diese Weise können die Experten der Deutschen Rück die Vergangenheit multiple Male realitätsnah „nachhersagen“.
Das Modell greift dabei auf das große Datenvolumen aus Bestands- und Schadeninformationen der öffentlichen Versicherer als Marktführer in der deutschen Wohngebäudeversicherung zurück, aber auch auf die Daten weiterer Erstversicherungskunden. Die Deutsche Rück hat damit direkten Zugang zu einem Großteil des Marktes. Das neue Modell mit seinem großen Katalog an Sturmereignissen und dem Know-how aus Bestands- und Kundendaten ermöglicht einen genauen Blick auf die einzelnen Kunden mit ihren Spartenschwerpunkten – und bildet damit die Basis, um den Kunden individuelle Rückversicherungslösungen anzubieten.
Dr. Matthias Klawa, Experte im
Welche Rolle spielt dabei der Klimawandel? Dessen Auswirkungen auf das Risiko Wintersturm seien für Deutschland nicht eindeutig zu prognostizieren, erläutert Klawa. „Wir beobachten seit den 1970er Jahren bis heute eine gleichbleibende, zum Teil sogar rückläufige Tendenz bei der Sturmaktivität in Mitteleuropa.“ Die Klimaprognosen der Forschung für die nächsten Jahrzehnte seien in ihren Aussagen für diese Region allerdings sehr unterschiedlich. „Es gibt Klimamodelle, die sehr starke Anstiege prognostizieren, aber auch einige wenige, die sogar Rückgänge für die Zukunft erwarten“, so Klawa.
Das gilt auch für das neue Modell Sommersturm/Hagel, das voraussichtlich in zwei Jahren veröffentlicht wird. Hier fließen die neuen Schadenbilder aus den großen Hagelereignissen der letzten Jahre ein, ebenso die aktuellen Erkenntnisse der Klimaforschung. Ob der Klimawandel hier künftig für eine weitere Risikoverschärfung sorgen werde, oder ob man auf einem hohen Risikoplateau bleibe, sei momentan noch offen, sagt Klawa. „Wir müssen nachweisen, welche Trends in den Schadenbildern durch eine mögliche veränderte meteorologische Intensität zustande kommen und welche auf eine veränderte Schadenempfindlichkeit von Gebäuden oder Autos zurückzuführen sind. In Bezug auf die Klimaprognosen für die kommenden Jahre gilt es außerdem zu berücksichtigen, dass Hagel in den Klima- und auch Wettervorhersagemodellen meist nur indirekt simuliert werden kann. Die heutigen Klimaänderungsaussagen für die Zukunft besagen lediglich, dass die Wahrscheinlichkeiten für die Entstehung von Hagel zunehmen.“
Beim Update des Überschwemmungsmodells setzt die Deutsche Rück auf eine Gemeinschaftsentwicklung des Branchenverbands GDV, die sie als Mitglied der Projektgruppe intensiv begleitet hat. Dieses Modell reichert der Rückversicherer dann mit den Schadendaten seiner Kunden aus den letzten großen Flutereignissen, wie etwa BERND im Jahr 2021, an. „Der Vorteil für unsere Kunden: Wir haben die Schadendaten sehr viel genauer analysiert und dann für dieses Marktmodell eigene Schadenfunktionen entwickelt, die wir nutzen, um die Kunden-Portefeuilles zu modellieren“, sagt Meike Müller, Naturgefahren-Analystin im NatCat-Center der Deutschen Rück. Das Update wird zur Erneuerung 2025/26 verfügbar sein.
Mit Blick auf den Klimawandel gilt auch hier: Es gibt derzeit bei den Messreihen keine eindeutigen Trends, die einen Anstieg des Überschwemmungsrisikos durch den Klimawandel belegen. „Wir haben Pegeldaten von mehr als 1.800 Messstellen über einen Zeitraum von fast 70 Jahren mit verschiedenen Methoden analysiert. Und die Abflussdaten in Deutschland zeigen keine einheitliche Tendenz. Es gibt Abflusszunahmen und Abflussabnahmen, beide sind aber bisher meist nicht statistisch signifikant“, erklärt Müller. Die Klimaprognosen, die auf einen Anstieg des Überschwemmungsrisikos hindeuten, sind aber eindeutiger als bei Sturm und Hagel.
Die Variabilität der Ereignisse ist dabei groß – und die Entwicklungen sind je nach Portefeuille der Erstversicherer durchaus unterschiedlich. Zudem werden die topographischen Gegebenheiten in dem neuen Modell genauer berücksichtigt, was sich auf die Risikoeinschätzung und die mögliche Schadenexponierung auswirken kann.
Auch für das Erdbebenmodell führt die Deutsche Rück derzeit ein Update ein. Hier hat das Unternehmen intensiv mit der Wissenschaft kooperiert. In einem gemeinsamen Projekt mit dem GFZ Helmholtz-Zentrum für Geoforschung Potsdam wurde ein Gefährdungsmodell für die Anwendung im Versicherungsbereich entwickelt. Für die Schadenmodellierung arbeitet man mit der Bauhausuniversität Weimar zusammen.
„In dem Modell werden aktuelle methodische Ansätze genutzt, und der neueste Stand der Forschung zur Erdbebengefährdung in Deutschland ist eingeflossen“, so Dr. Thomas Bistry, Experte im NatCat-Center der Deutschen Rück. Das Update berücksichtigt beispielsweise gewichtete Kombinationen verschiedener Modellparametrisierungen und nutzt als Besonderheit ein Verwerfungsmodell für die besonders durch Erdbeben gefährdete Region Niederrhein.
Das neue Modell liefert somit abgesicherte und realistische Einschätzungen der Eintrittswahrscheinlichkeit und der Höhe möglicher Erdbebenschäden in Deutschland. Durch die Nachmodellierung von historischen Erdbebenereignissen zeigt sich das gewaltige Schadenpotenzial, das sich für die besonders gefährdeten Regionen Baden-Württembergs und – aufgrund der hohen Wertekonzentration – für den Raum Köln-Aachen ergibt.
Mit den umfassenden Updates optimiert die Deutsche Rück die Risikomodellierung in ihrem Kerngeschäft Naturgefahren – vor dem Hintergrund des Klimawandels ein entscheidender Prozess. Durch ihre in vielen Jahren aufgebaute Expertise bei der Entwicklung von eigenen Risikomodellen für den deutschen Markt ist die Deutsche Rück in der Lage, die Qualität von externen Risikomodellen optimal beurteilen zu können. In internationalen Märkten, in denen der Rückversicherer nicht mit eigenen Modellen aktiv ist, ist dieses Know-how für die eigene Risikoeinschätzung bei der Bewertung von Kundenportefeuilles und in der Beratung essenziell.
Die deutschen Autoversicherer gehen durch schwere Jahre. Die Schadeninflation hat für erhebliche technische Verluste gesorgt, nur mühsam kommt die Sanierung voran. Eine Rückkehr zu schwarzen Zahlen zeichnet sich längst noch nicht überall ab. Und auch dann wird die Schadenlast bei den Reparaturen hoch bleiben. Gleichzeitig kamen manche Versicherer in der Vergangenheit bei der Bewältigung des hohen Schadenaufkommens, vor allem nach Kumulereignissen wie großen Hagelschäden, an die Grenzen ihrer Kapazitäten. Solche Extremereignisse haben von jeher das Potenzial, Kunden, Vermittler und Versicherer gleichermaßen herauszufordern.
Viele Versicherer stellen sich vor diesem Hintergrund die Frage, ob der verstärkte Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) im Kfz-Schadenmanagement ein Lösungsansatz für diese Probleme sein könnte. Der gewaltige Hype um KI, der die Branche in den letzten Jahren erfasst hat, ist zwar mittlerweile etwas abgeklungen. Aber die Aussicht, mit dem Einsatz von KI-Lösungen die Prozesse in der Schadenabwicklung zu beschleunigen und die Kosten zu senken, treibt aktuell viele Versicherer um.
„Die Versicherer sind heute offener für den Praxiseinsatz von KI als in der Vergangenheit“, sagt Sascha Meyer, Abteilungsdirektor Markt- und Produktmanagement K/Schadenmanagement beim Verband öffentlicher Versicherer. „Das Thema wird nicht als Bedrohungsszenario gesehen, sondern als Chancenszenario.“ Von blinder Euphorie sollte man sich aber nicht anstecken lassen, warnt der Experte: Anfangs hätten viele Versicherer die Vision einer totalen Dunkelverarbeitung von Schäden mithilfe von KI gehabt. Dieses Vorhaben sei aber bislang zumindest im deutschen Markt über die Stufen Testfeld und Erprobung nicht wirklich hinausgekommen. Mit fortschreitender Entwicklung der Technologie und der sukzessiv gesammelten Erfahrungen im Umgang damit zeichnen sich nun aber klarere Anwendungsfelder ab. Meyer empfiehlt für den KI-Einsatz in der Schadenregulierung daher eine realistische Perspektive. Angesichts der Bewältigung großer Informationsmengen sollte es im Kern um die Unterstützung des Menschen bei Entscheidungsprozessen gehen. Und wegen des sich in den nächsten Jahren verschärfenden Fachkräftemangels sei der KI-Einsatz auch eine Möglichkeit, das Know-how der heutigen Sachbearbeitenden besser für die Zukunft nutzbar zu halten.
Außerdem sei es denkbar, dass KI in Teilprozessen bei der Regulierung von Massenschäden unterstützen könne. „Nach einem großen Hagelsturm kann KI mit einer intelligenten Steuerung die Terminvergabe für notwendige Schadenbegutachtungen weiter automatisieren und so zur Verbesserung der Terminlogistik beitragen. KI als Instrument für die optimierte Disposition fördert dabei auch die Zufriedenheit der Kunden. Denn diese erwarten schließlich eine schnelle Antwort auf ihre Schadenmeldung.“
Sascha Meyer, Verband öffentlicher Versicherer
Eine wichtige Frage beim Einsatz von KI in der Schadenregulierung ist nach Ansicht von Meyer die Erwartungshaltung der Kundinnen und Kunden. Viele schätzten inzwischen durchaus die Vorzüge eines Chatbots bei der Klärung ihrer Anliegen. „Aber wenn ein Versicherungsfall eintritt, steht die persönliche Beratung immer noch hoch im Kurs. Hier erleben viele Kunden den Versicherer mit seinen Sachbearbeitenden als Kümmerer in ihrer Notsituation.“ Eine KI-gestützte Dunkelverarbeitung bei einfachen Schäden könne bei den Versicherern dabei die Kapazitäten schaffen, die für die persönliche Unterstützung bei komplexeren Schäden benötigt werden. Bei der Regulierung zumindest größerer Schäden gehe es auch viel um Empathie: Der Versicherer müsse Fragen der Kunden beantworten, Sicherheit geben, Ängste nehmen und noch offene Punkte klären. Das werde man auch künftig im persönlichen Gespräch am besten lösen können.
Ein zentraler Einsatzbereich für KI im Schadenmanagement ist die Betrugserkennung. Wenn Versicherer im Sinne ihrer redlichen Kunden mithilfe von KI Betrugsversuche abwehrten und damit das versicherte Kollektiv schützten, sei das ein starkes Argument für den Einsatz der Technik, so Meyer. Gleichwohl setzen natürlich auch die Betrüger verstärkt auf KI, um etwa Schadenfotos und Rechnungen zu manipulieren.
Letztlich könne die Weiterentwicklung der KI auch im Schadenmanagement dazu beitragen, neue Lösungen für die steigenden Herausforderungen wie Fachkräftemangel und die Bewältigung von Kumulereignissen zu etablieren, sagt Meyer. „Zusammen mit den Menschen, die sich als Schadenmanager für die Versicherungskunden einsetzen, tragen KI-unterstützte Prozesse dazu bei, den gewohnten Standard eines Qualitätsversicherers in der Schadenbearbeitung auch künftig zu erhalten.“
Einige europäische Märkte nehmen beim Einsatz von KI in der Schadenregulierung eine Vorreiterrolle ein. Dazu gehört auch Slowenien. Der dortige Marktführer Zavarovalnica Triglav setzt KI heute schon in allen Kundenbereichen ein: vom Vertriebsmarketing über das Underwriting und die Schadenabwicklung bis zur Kundenkommunikation. Voraussetzung für den erfolgreichen Einsatz von KI sei zum einen der optimale Einsatz von Cloud-Computing – allerdings nur im Rahmen einer sicheren eigenen Cloud, so Gregor Kovačič, Executive Director Digital Operations and Client Experience Division bei Triglav. Zum anderen müsse man den Zugriff auf die nötigen Daten haben – wenn nötig auch über geeignete Schnittstellen zu den Legacy-Systemen.
Bei der Schadenregulierung in Kfz sieht Kovačič die komplette Automatisierung mithilfe von KI als das große Zukunftsziel. „Wir nähern uns diesem Ziel Schritt für Schritt, aber wir sind noch längst nicht angekommen.“ Die Vision sei, dass KI die Schäden erkennen und bewerten und die nötigen Reparaturen bzw. Geldzahlungen veranlassen könne.
Zavarovalnica Triglav hat sich vor drei Jahren auf den Weg gemacht, um dieses Ziel zu erreichen. Nach zwei Jahren habe man dann festgestellt, dass die eingesetzten Algorithmen nicht optimal funktionierten, und der Prozess musste komplett neu aufgesetzt werden. Das Scheitern und das Lernen aus Fehlern seien aber auch wichtige Elemente beim Umgang mit KI, betont Kovačič. Innovationsbereitschaft und der Mut, Fehler zu machen, bildeten die kulturelle Basis für den Erfolg von KI in einem Unternehmen.
Seit einem Jahr liefere das neue Modell bei Triglav nun gute Ergebnisse – „vergleichbar der Qualität, die unsere menschlichen Schadenbearbeiter erreichen“, sagt Kovačič. Allerdings funktioniert die KI bisher nur bei rund 20 bis 30 Prozent der Schadenfälle. Im Wesentlichen können Massenschäden damit automatisiert abgewickelt werden. So seien etwa Hagelschäden einfach zu verarbeiten. „Innere Schäden“ eines Autos nach einem Unfall könne man dagegen bislang kaum mit KI erfassen und bewerten.
Das Modell hat aber auch bei einfachen Schäden Grenzen: Wenn die Schadenbilder nicht den Vorgaben entsprechen und aus falscher Perspektive aufgenommen sind, gibt es keine optimalen Ergebnisse. Außerdem besteht die Gefahr von Betrugsversuchen. Hier setzt der Versicherer auf verschiedene Kontrollmechanismen, betont Kovačič. So dürften Kunden nur Schadenbilder über eine vom Versicherer vorgegebene Handy-App einreichen. Die Bilder gehen dann direkt von der App zum Versicherer, und es gibt keine Manipulationsmöglichkeiten.
Gregor Kovačič, Zavarovalnica Triglav
Auch Kovačič ist der Meinung, dass der menschliche Kontakt in der Schadenabwicklung momentan eine zentrale Bedeutung hat. KI sei heute noch nicht empathiefähig, und bei einer rein KI-gestützten Schadenabwicklung fehle das Vertrauen der Kunden. „Die Menschen wollen wissen: Ist das die richtige Entscheidung für mich? Dafür brauchen sie die menschliche Rückbestätigung, ob sie alles richtig gemacht haben und der ganze Prozess in Ordnung ist.“
Die Zavarovalnica Triglav arbeitet aktuell an Algorithmen, die den Kunden komplett durch den Prozess der Schadenabwicklung führen. Aber es werde noch dauern, bis KI den Kunden dabei das nötige Vertrauen vermitteln könne – es sein denn, die Lösungen werden deutlich besser und empathiefähiger. Das könnte nach der Einschätzung von Kovačič schon in den nächsten beiden Jahren der Fall sein. KI in der Kfz-Schadenbearbeitung würde damit auf eine neue Stufe gehoben.
Deutsche Rückversicherung Aktiengesellschaft
Hansaallee 177
40549 Düsseldorf
Telefon +49 211 4554-01
info@deutscherueck.de
www.deutscherueck.de
www.deutscherueck.com
www.drswiss.ch
Jan Stepic, Melanie Dahms, Stephanie Embach-Stein, Sven Klein,
Andreas Meinhardt (verantwortlich für den Inhalt)
Jasmin Oberdorfer, wortwert Corporate Content;
Dr. Marc Surminski, Zeitschrift für Versicherungswesen
ENORM Digital GmbH, Köln
www.enorm.digital
istockphoto.com/Krle
stock.adobe.com/AnnaJannah; Vector Tradition; Nick Julia; svetazi; BOOCYS
Veröffentlicht im Juli 2025
Sie verwenden einen veralteten Browser, in dem diese Seite möglicherweise nicht korrekt dargestellt wird.
